Wir sind mit Zucker in Serie! Der Beginn einer Zucker-Lügen-Reihe

Wann schadet Lügen eigent­lich? Und wem? Das führt mich direkt zur nächsten Frage: Warum lügen wir? Wenn wir höflich sein oder anderen Schmerz ersparen wollen, ziehen wir einfach die Notlüge aus der kommu­ni­ka­ti­ven Trick­kiste: Ausreden, um anderen nicht die Wahrheit sagen zu müssen, erleich­tern uns auch aus Gewis­sens­grün­den das Leben. Ob Schwin­deln oder Ausrede: Angeblich lügen wir bis zu 200 Mal am Tag. Lügen ist also – irgendwie – mensch­lich.

Doch es gibt einen Unter­schied, bei dem das sozial-sympathische Schwin­deln die Grimasse des Asozialen annimmt. Und dieser Unter­schied liegt meiner Meinung nach in der Schwere der Lüge. Es ist schließ­lich ein Unter­schied, ob ich sage: „Das hat mir geschmeckt“, obwohl ich es anders empfinde; mein Gegenüber sich dafür aber wertge­schätzt fühlt. Oder, ob es einem Menschen hinterher schlech­ter geht, weil etwas als Wahrheit aufge­tischt wird, von dem nur der Absender weiß, dass es eine Mogel­pa­ckung ist. Sei es, weil er besser dastehen will und sein Produkt besser dastehen soll als es ist. Oder, weil ihm die Mogel­pa­ckung selbst Vorteile verschafft und ihn die – gesund­heit­li­chen – Folgen für andere nicht inter­es­sie­ren.

Zucker-Lügen haben viele Gesichter

Das Produkt ist in diesem Fall (Haushalts-)Zucker. Das Gesicht des Mogel­pa­ckers ist lange Zeit unbekannt gewesen, denn es fehlten ihm – im Gegensatz zu Mutti oder Pizza­bä­cker Pietro – zwei Augen, in die man gucken kann. Und es fehlten ihm die Ohren, die hören (wollten): „Das, was du mir auftischst, macht mich krank.“ Die Zucker-Lüge hat nämlich viele Gesichter. Ob generi­sche Aufklä­rungs­kam­pa­gne, bei der PR-Profis Zucker eine sympa­thi­sche Tarnung verleihen oder durch Ablen­kungs­ma­nö­ver, bei der der Schwer­punkt einfach auf das verlegt wird, von dem zu wenig krank machen würde: Bewegung. Wenn es darum geht, etwas zu verharm­lo­sen oder Menschen in die Irre zu führen, wiegt das schwer.

Gewicht, Zeit (-Spanne) und syste­ma­ti­sche Irrefüh­rung
Ein Werbespot oder eine Veröf­fent­li­chung in einem Print-Medium in den 1960er-Jahren hatte eine nachhal­ti­gere Bedeutung für das gesell­schaft­li­che Bewusst­sein als heute: Absender buhlen mit der heute möglichen Technik und der Digita­li­sie­rung in jeder Sekunde um unsere Aufmerk­sam­keit. Grund­sätz­lich gilt: Das allge­meine Bewusst­sein in syste­ma­ti­scher Weise zu beein­flus­sen zählt zur Propa­ganda – wer zielge­rich­tet versucht, öffent­li­che Sicht­wei­sen zu formen, Erkennt­nisse zu manipu­lie­ren und das Verhalten in eine erwünschte Richtung zu steuern, lügt.

Die Low-Fat-Lüge oder: Der Schwarze Peter heißt Fett
Jahrzehn­te­lang ist so eine Beein­flus­sung genutzt worden, um die Folgen von zu viel Zucker herun­ter­zu­spie­len. Die Taktik? Wieder ein Ablen­kungs­ma­nö­ver: Der Schwarze Peter wurde einfach einem anderen Grund­nah­rungs­mit­tel zugeschrie­ben – dem Fett. Unter der sogenann­ten Low-Fat-Propaganda sind dazu in den 1960er- Jahren einige Harvard-Wissenschaftler von der Zucker-Industrie geschmiert worden: Sie sollten den Zusam­men­hang von Zucker und koronaren Herzer­kran­kun­gen herun­ter­spie­len. Und das taten sie auch. Die Profes­so­ren John Yudkin und Robert H. Lustig waren Anfang der 1970er-Jahre Aufklä­rungs­pio­niere gegen diese Lüge. In dem Buch namens „Pure, White and deadly”, erläutern sie, dass Zucker­kon­sum nicht nur in direktem Zusam­men­hang mit koronaren Herzer­kran­kun­gen steht, sondern auch zu Adipo­si­tas Diabetes-Typ-II. Sie haben auch Pionier­ar­beit geleistet, weil sie die Studien kriti­sie­ren, die von der Industrie gespon­sert waren. Sie belegen in ihrem Buch, dass die Forschungs­fel­der von Harvard Professor Ancel Keys von der Zucker­in­dus­trie unter­stützt wurden. Ein Pionier der heutigen Zeit ist Damon Gameau. Auf seinem Zucker­kon­sum ist das Buch namens „Voll verzu­ckert“ gewachsen, das 2015 erschien. Er hat dazu zwei Monate lang täglich 40 Teelöffel Zucker gegessen und über die Folgen geschrie­ben. Sechs Teelöffel davon dürfen es laut WHO am Tag sein. Auf diese Art bekam er drei Kilo binnen zwölf Tagen auf die Hüften und war drauf – wie auf Droge.

Das Ding – und die Kernfrage seiner Recher­chen: Wo steckt eigent­lich überall Zucker drin? Und wie verzu­ckert sind wir eigent­lich? Und wie fühlen wir uns damit? Durch ihn und weitere Aufklärer – denn er hat auch Lügen-Propaganda rund um Zucker aufge­deckt – sind die Verbrau­cher zumindest in einigen Ländern bewusster im Umgang mit Zucker geworden. Zucker zaubert seitdem mit seiner krank­ma­chen­den Kehrseite durch die Medien, wahlweise als Blogbus­ter für Ratgeber im TV oder als Gesundheits-Hacks in Blogs. Zuckerfrei-Challenges (zum Beispiel Healthy Habits oder Projekt gesund leben) gehen auf Aufklärer wie diese zurück. Die Pioniere haben es mit ihrer Aufklä­rungs­ar­beit geschafft, die gesunde Dosis des weißen Kristalls in Frage zu stellen und über Wirkungen aufzu­klä­ren. Leider bringen Lügen wie die Low-Fat-Lüge noch mehr mit sich: Vertrau­ens­ver­lust in die Wissen­schaft.

Die Dosis macht das Gift
Zucker­kon­sum ist eine Frage der Dosis. Und da sich Gift ja nicht auf den ersten Blick nachwei­sen lässt, kommt es zusammen mit Bewegungs­faul­heit erst nach vielen Jahren in Form des metabo­li­schen Syndroms daher, also mit bauch­be­ton­ter Fettlei­big­keit, Bluthoch­druck, Fettstoff­wech­sel­stö­rung und Insulin­re­sis­tenz. Dieses Quartett der krank­ma­chen­den Eigen­schaf­ten kann dann die Karte für Erkran­kun­gen wie Diabetes sowie Herz- und Gefäß­er­kran­kun­gen ausspie­len.

Zucker zaubert? Mit Zucker lacht das Leben?
Das Ding: Es ist ja eben nicht die Pudding­schne­cke, von der ich ja weiß, dass sie als Nachtisch oder Leckerei zwischen­durch gedacht ist und mir ein Lächeln ins Gesicht zaubern kann. Sie zählt nicht zur Mogel­pa­ckung. Es sind die mit Zucker verar­bei­te­ten Lebens­mit­tel – zum Beispiel Frucht-Joghurts und deren Light-und Fat-Free-Produkte: Fehlt der Geschmacks­trä­ger Fett, heißt das, dass mehr Zucker drinsteckt – eine Milch­mäd­chen­rech­nung. Hinzu kommen die bunten Karto­na­gen mit unver­ständ­li­chen Nährwert­an­ga­ben, und sogenannte Erfri­schungs­ge­tränke, zu denen zucker­hal­tige Limos, Energy-Drinks und Cola-Getränke zählen. Dieser Blogbei­trag soll ja erstmal nur zeigen wie schwierig es ist, Lügen aufzu­de­cken, gesell­schaft­lich entstan­dene Glaubens­sätze und Verhal­tens­mus­ter bewusst zu machen und nie in Frage Gestell­tes infrage zu stellen.

Fischen im Trüben: Da liegt immer noch etwas im Argen!
Die Verbrau­cher­or­ga­ni­sa­tion foodwatch legt ihren Finger immer wieder auf zuckrige Angele­gen­hei­ten mit Neben­ge­schmack. Sie erinnern Lebens­mit­tel­un­ter­neh­men und politi­sche Akteure immer wieder daran, dass sie Verant­wor­tung tragen und machen bewusst, wo noch Lügen im Trüben liegen. Ein immer wieder­keh­ren­des Thema ist die sogenannte Lebens­mit­tel­am­pel. Die soll es Verbrau­chern ermög­li­chen, im Dickicht bunter Werbe­kar­to­na­gen den Überblick zu behalten, um ein möglichst gesundes Lebens­mit­tel einzu­kau­fen. Wer durch­schaut Mogel­pa­ckun­gen und Nährwerte im Waren­re­gal schon auf Anhieb?

Unsere Nachbarn Großbri­tan­nien und Frank­reich und jetzt auch Belgien führen eine Nährwert-Ampel für Lebens­mit­tel. Damit werden Zucker sowie auch Salze, Fette und Co für den Verbrau­cher übersicht­li­cher, weil für alle Verpa­ckun­gen eine einheit­li­che Lebens­mit­tel­am­pel gilt. Ärzte­ver­bände, Kranken­kas­sen und Verbrau­cher­or­ga­ni­sa­tio­nen fordern in Deutsch­land ein solches Ampel-System schon seit Jahren. Die neue belgische Ampel entspricht dem sogenann­ten NutriScore-Modell: NutriS­core wurde von Wissen­schaft­lern entwi­ckelt und nimmt eine Gesamt­be­wer­tung des Nährwert­pro­fils eines Produktes vor, indem günstige und ungüns­tige Nährwert­be­stand­teile mit Punkten bewertet und dann mitein­an­der verrech­net werden. Das Ergebnis wird mit einer fünfstu­fi­gen Farbskala darge­stellt –zugleich sind die Buchsta­ben A‑E hinter­legt. Ein Produkt mit einem günstigen, ausge­wo­ge­nen Nährwert­pro­fil erhält somit eine grüne Einord­nung und den Buchsta­ben A, ein sehr unaus­ge­wo­ge­nes Produkt enthält eine rote Bewertung und den Buchsta­ben E.

Das NutriScore-Modell unter­schei­det sich damit von dem Ampel-Modell, das die englische Lebens­mit­tel­be­hörde FSA bereits 2007 entwi­ckelt hatte. Diese „Original-Ampel“ zeigt nicht eine einzige Farbskala, sondern vier: jeweils für die Zutaten Fett, gesät­tigte Fette, Zucker, Salz. Beide Systeme haben nach Angaben von foodwatch in einem großen Vergleichs­test der franzö­si­schen Regierung dazu geführt, dass Menschen gesünder einkaufen.

„Ob NutriS­core aus Frank­reich oder die Original-Ampel aus Großbri­tan­nien: Entschei­dend ist, dass wir ein von unabhän­gi­gen Experten entwi­ckel­tes System haben, das die Nährwerte eines Produkts mit einer farbli­chen Kennzeich­nung direkt auf der Produkt­vor­der­seite darstellt und die Vergleich­bar­keit von Produkten gewähr­leis­tet, “ sagt Oliver Huizinga, Leiter Recherche & Kampagnen bei foodwatch.

Ein Dschungel aus Kennzeich­nun­gen

Seit Dezember 2016 ist die Nährwert­kenn­zeich­nung für alle vorver­pack­ten Lebens­mit­tel EU-weit verpflich­tend. Auch bei uns in Deutsch­land ist diese Auflis­tung mit sieben Nährwer­ten bezogen auf 100 Gramm oder 100 Milli­li­ter dem Etikett Pflicht. Das Ding: Da die Pflicht zur Nährwert­kenn­zeich­nung EU-weit einheit­lich geregelt ist, können Mitglieds­staa­ten zusätz­li­che, farbba­sierte Kennzeich­nungs­mo­delle nur auf freiwil­li­ger Basis einführen.

Dazu fällt mir nur die Erzählung „The Country oft he Blind“ von H.G. Wells ein. Die Analogie: Wenn nur ein Herstel­ler die Ampel hierzu­lande einführt, wird der Einäugige zwar für den Moment König. Danone wird also als Vorreiter davon profi­tie­ren, denn die Verbrau­cher werden den Herstel­ler zusätz­lich mit etwas bewerten, das man mit Mogel­pa­ckun­gen nicht erreicht: mit Vertrau­ens­punk­ten und einem positiven Image.  Den Verbrau­chern wird es aber auf lange Sicht keine Übersicht im Dschungel der Produkte geben.

Das weitere Ding: Diese freiwil­lige Basis nutzen die fünf großen Lebensmittel-Unternehmen Nestlé, Coca-Cola, Pepsi, Unilever und Mondelez dazu, um eine weitere Industrie-Ampel nach eigenem Geschmack einzu­füh­ren – eine manipu­lie­rende Ampel sozusagen – die auf Basis von Porti­ons­grö­ßen berechnet wird. Ein Schoko-Brotaufstrich würde mit seinen Haupt­be­stand­tei­len Zucker und Fett keine einzige rote Ampel erhalten. Welche Gewich­tung hätte diese Lüge dann?