Denkanstöße aus der Leseabteilung: „Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten“

Drei Gedanken für den Hirnwin­dungs­sha­ker aus dem Buch „Morali­scher Fortschritt in dunklen Zeiten“
1. Wir nähern uns dem Kern des Titels. Wie lässt sich morali­scher Fortschritt greifen? Was morali­scher Fortschritt ist, lässt sich teils anhand des mensch­li­chen Verhal­tens im Lockdown erklären: Zu dieser Zeit haben wir gemein­schaft­lich als Gesell­schaft anerkannt, dass es moralisch geboten war, Infek­ti­ons­ket­ten zu unter­bre­chen, um andere – besonders Senioren und Kranke – und uns selbst zu schützen.
Wir haben die Moral vor die wirtschaft­li­chen Folgen gestellt und gezeigt, dass wir soziale Wesen sind. Morali­scher Fortschritt, so schreibt Gabriel, setze immer auch eine Einsicht in nicht­mo­ra­li­sche Tatsachen voraus. Zu nicht­mo­ra­li­schen Tatsachen zählten den Erklä­run­gen zufolge Krank­heits­ver­läufe, Statis­ti­ken, die Ausstat­tung des Gesund­heits­sys­tems. Diese müssten wir jedoch zur morali­schen Bewertung unserer Handlungs­op­tio­nen berück­sich­ti­gen. Gabriel: „Die erwähnte Solida­ri­tät hatte eine gesell­schaft­li­che Motiva­ti­ons­lage, die morali­schen Fortschritt zum Ausdruck brachte.“

Ein weiteres Beispiel unseres morali­schen Fortschritts ist histo­risch betrach­tet beispiels­weise die Einfüh­rung des Frauen­wahl­rechts in Deutsch­land im Jahre 1918 oder die Abschaf­fung der Sklaverei (Anm. der Redaktion: Hier ist die Leibei­gen­schaft gemeint, denn moderne Sklaverei gibt es schließ­lich immer noch.). Morali­scher Fortschritt bestünde laut Gabriel in der Erkennt­nis und Aufde­ckung teilweise verbor­ge­ner morali­scher Tatsachen. Das bedeutet unter anderem auch: Wenn es an einer Stelle zu gesell­schaft­li­chem morali­schem Fortschritt kommt, kann es an anderer Stelle auch zu morali­schem Rückschritt kommen. Das aber nur am Rande.

Homo oecono­micus: Warum wird der Mensch heute in der Modell­vor­stel­lung – und somit auch im Sprach­ge­brauch und im gedachten gängigen Menschen­bild – immer noch als ausschließ­lich nach wirtschaft­li­chen Gesichts­punk­ten denkender und handeln­der Mensch beschrie­ben?
2. Wir kommen zum – wie ich finde – wichtigen zweiten Punkt: Wir sind also durchaus soziale Wesen, die – übrigens als einzige Lebewesen auf diesem Planeten – in der Lage sind, uns an einer Moral zu orien­tie­ren, die wir als oberstes Leitziel begreifen. An dieser Stelle gibt es jedoch das Dilemma des – teils gesell­schaft­lich unbewuss­ten oder verbor­ge­nen – Denkens: Das Dilemma, dass der Mensch als homo oecono­micus durchs Leben geht. Das altgrie­chi­sche Wort oikonomia heißt übersetzt: Gesetz des Hauses. Es bezieht sich laut Gabriel ursprüng­lich auf die Rollen­ver­tei­lung in Häusern der antiken Stadt­staa­ten wie Athens, in denen Frauen keine politi­sche Rolle spielten und in denen es auch Sklaven und Leibei­gen­schaf­ten gab. Wirtschafts­wis­sen­schaf­ten, in denen immer wieder das Modell mensch­li­cher Ratio­na­li­tät heran­ge­zo­gen wird, sei laut Gabriel jedoch niemals wertneu­tral: „Der Ökonom wird für seine Forschung entlohnt, und der Ethiker urteilt selbst auf morali­sche Weise, wenn er morali­sche Werte erforscht.“
Das Ding: Was moralisch verwerf­lich ist und was nicht, ist ökono­misch nicht messbar. Das US-amerikanische Gesund­heits­sys­tem, dessen Zutritt sich Millionen armer Menschen nicht verschaf­fen, da sie sich die Kranken­ver­si­che­rung schlicht nicht leisten können, ist da nur ein Beispiel. Zudem wird die Versi­che­rung von den Reichen beherrscht. Die Ressour­cen­ver­tei­lung hat laut Gabriel eindeutig moralisch verwerf­li­che Ausmaße angenom­men, ließe sich jedoch allein mit ökono­mi­schen Kriterien nicht erkennen.

Natürlich haben auch Arbeit­ge­be­rin­nen und Arbeit­ge­ber eine morali­sche Verpflich­tung ihren Mitar­bei­te­rin­nen und Mitar­bei­tern gegenüber. Auch wenn Gabriel nicht auf diesen Aspekt der Moral verweist: Wer sich mit Führung beschäf­tigt, kommt um den Begriff Macht nicht herum. Wer führt, will das Verhalten von Menschen beein­flus­sen. Das Beein­flus­sen von Verhalten kann durch das eigene Verhalten, Einsicht und Konse­quen­zen erfolgen. Die Frage, wie stark Führungs­kräfte in dieser Sache beein­flus­sen, wird in der Literatur über das Konstrukt Macht (und Vertrauen) erfasst.

3. Es lohnt sich, auch einen Blick auf die Arbeits­platz­ge­stal­tung zu werfen: Durch die Pandemie ist – nicht nur – in Deutsch­land ein Vernet­zungs­ruck zwischen Arbeits­plät­zen in Unter­neh­men und im Homeof­fice entstan­den. Das Gefühl zu haben, überall produktiv arbeiten und sich gesund fühlen zu können – sei es im Remote-Office, vor Ort oder in einer Kombi­na­tion als hybrides Arbeits­mo­dell zurzeit sehr gefragt.

Ein hybrides Arbeits­mo­dell zu finden, das für alle Genera­tio­nen funktio­niert, kann jedoch für Arbeit­ge­be­rin­nen und Arbeit­ge­ber eine Heraus­for­de­rung sein. Zum Beispiel allein mit Blick auf die unter­schied­li­chen Genera­tio­nen: Die Genera­tion Y wünscht sich mehr Möglich­kei­ten, persön­lich mit ihren Kollegen zusam­men­zu­ar­bei­ten, als Genera­tion X und die Baby Boomer. Dies steht zwar nicht im Buch, sondern in einem Artikel auf absatzwirtschaft.de. Demnach gebe es einen neuen Arbeitnehmerinnen- und Arbeit­neh­mer­typ, der überall produktiv sein wolle, sozusagen remote. Fragen, die sich Führungs­kräfte heute stellen müssen, lauten: Wie entwickle ich mein Team unabhän­gig vom Standort? Wie kann ich Empathie, Flexi­bi­li­tät und Vertrauen in der Zusam­men­ar­beit stärken?
Gleich­zei­tig ist es wichtig, Arbeit durch die Möglich­kei­ten, die die Technik mit sich bringt, nicht maßlos werden zu lassen. Auch dies ist eine verant­wor­tungs­volle Aufgabe, der sich Arbeit­ge­be­rin­nen und Arbeit­ge­ber heute stellen müssen. Und hier tauchen wir am besten wieder in das Buch und den Denkan­stö­ßen ein:
Gabriel schreibt: „Wir müssen nur erkennen, dass Wohlstand nicht darin besteht, dass wir maßlos arbeiten und nach Konsum­gü­tern streben und dabei einen Burn-out riskieren, gegen den wir mit umwelt­ver­pes­ten­dem Massen­tou­ris­mus angehen. Diese Schleife, die viele Menschen seit Jahren als ‚Hamster­rad‘ erleben, ist kein Wohlstand, sondern ein moralisch und psychisch schlech­tes Leben.“
Ich erinnere mich beim Lesen dieses Werks an einen Auszug aus dem Buch „Die Welt neu denken“ von der Polit­öko­no­min Prof. Dr. Maja Göpel. Sie schreibt darin, dass echte Menschen in den ökono­mi­schen Theorien an den Univer­si­tä­ten dieser Welt genauso wenig vorkämen wie echte Natur. Sie beschreibt und kriti­siert, dass der angehen­den (denkenden) Elite der Welt immer noch ein falsches Modell des Menschen­bil­des – dem homo oecono­micus – unter­brei­tet werde*.

Wenn wir in Zukunft ein falsches, einsei­ti­ges Menschen­bild an das andere reihen – zum Beispiel an das des homo oecono­micus – und sich Wirtschaft, Politik und Zivil­ge­sell­schaft, die sich an solchen Irrtümern ausrich­te­ten – führe dies laut Gabriel dazu, dass „(…) wir in noch nicht absehbare Katastro­phen schlit­tern, gegen welche das Corona-Virus tatsäch­lich nur ein Schnupfen wäre.“ Er schreibt dazu konkret: „Wenn wir am Menschen­bild des Zwangs­kon­su­men­ten festhal­ten, kann sich das Axiom „Wachstum erzeugt materi­el­len Wohlstand, nichts anderes wollen die Menschen“ nicht ändern. Die Folgen für Mensch und Umwelt sind bekannt.“

Fazit
Gabriel fordert nicht nur, dass Ethik alter­na­tiv­los zum Religi­ons­un­ter­richt angeboten wird, er fordert ebenso, dass sich Univer­si­tä­ten mit Blick auf die großen Heraus­for­de­run­gen des 21. Jahrhun­derts mit ihren Diszi­pli­nen zusam­men­tun müssen, ohne die philo­so­phi­sche Ethik von anderen wissen­schaft­li­chen Erkennt­nis­sen zu isolieren. All das müsse „im Sinne einer neuen Aufklä­rung“ geschehen. Er schreibt, dass Geist und höhere Moralität möglich sind: „Wir sind „WIR-klichkeit“.“ Es gebe kein Anderswo. Moralisch verwerf­li­ches Handeln müsse unsere Spezies zugunsten einer höheren Moral verändern.

Gabriel: „Ziel und Sinn des mensch­li­chen Lebens ist das gute Leben. Das gute Leben besteht darin, dass wir uns zu verant­wor­tungs­vol­len Akteuren im Reich der Zwecke machen und uns als Lebewesen begreifen, die zu höherer, univer­sa­ler Moralität fähig sind. Ein solches Menschen­bild ist die Grundlage aller Aufklä­rung, die in verschie­de­nen Schüben auf allen Erdteilen zu verschie­de­nen Zeiten statt­ge­fun­den hat. Heute ist Aufklä­rung angesichts der dunklen Zeiten, in denen wir uns befinden, so dringend nötig wie lange nicht.“

Ich empfehle Ihnen dieses Buch als Must-Have im Leseses­sel, denn es macht letzt­end­lich Mut, weil es zeigt, dass es immer noch an uns ist, aufzu­de­cken, was wir durch falsches Denken selbst verpfuscht haben, um es dann anders zu denken und es jenseits vorhan­de­ner Muster und Systeme auch anders zu machen.